החלטה בתיק ת"א 22501-02-12

1. בפני בקשת המבקש לביטול פסק דין שניתן על ידי ביום 23/4/12 בהיעדר המבקש ו/או בא כוחו אשר הורה על מחיקת התובענה שהגיש המבקש.

 המבקש טוען כי הסיבה להעדר התייצבות במועד הדיון נבעה מחילופי עורכי דין וכן נוכח העדר ידיעה אישית אודות מועד הדיון.

2. תיק זה נפתח ביום 13/2/12 יחד עם בקשה לצו מניעה זמני בהתבסס על שני חוזי חכירה , לפיהם החכיר משיב 1 שטח של כ 2 דונם למבקש בחלקה 22 בגוש 20314. עוד באותו יום ניתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד ונקבע מועד דיון בבקשה ליום 23/02/12.

3. ביום 23/02/12 לאחר דיון במעמד הצדדים, בנוכחות המבקש ובא כוחו דאז, עו"ד ג'אמל אחמד, במסגרתו גובשה הסכמה כי צו המניעה יישאר בתוקפו, הגם שצומצם , כפי שהוסכם על הצדדים.

משלא נענה המבקש להליך של גישור, ניתנה החלטתי ביום 1/3/12 המורה על קיומו של קדם משפט ביום 23/4/12 החלטה אשר שוגרה בפקס למשרד עו"ד ג'מאל אחמד ביום 2/3/12 בהתאם לרישומי מערכת נט המשפט.

4. ביום 22/4/12 , יממה לפני מועד הדיון הקבוע ליום 23/4/12, הגיש ב"כ התובע דאז, עו"ד ג'מאל אחמד, "הודעה" על שחרור מיצוג. בקשתו לא נענתה,  אולם עו"ד ג'מאל אחמד בחר, משיקוליו הוא, שלא להופיע לדיון שהתקיים ביום 23/4/12, לא הוא ולא המבקש.

העדר התייצבות בא כוח המבקש הייתה בניגוד לחובתו בהתאם לתקנה 473(ב) לתקסד"א לפיה כל עוד לא שוחרר בא כוח המבקש מייצוג חובה היה עליו להתייצב לדיון.

5. במסגרת הדיון מיום 23/4/12, בהעדר התייצבות מטעם המבקש, ולאור בקשת המשיבים למחיקת הדיון ניתן פסק דין במסגרתו הוריתי על מחיקת התביעה בשל העדר התייצבות התביעה.

עוד קבעתי כי המבקש רשאי לחדש תביעתו בכפוף לתשלום שכ"ט המשיבים.

6. כעת מונחת בפני בקשת המבקש , באמצעות בא כוח חדש, עו"ד בדר אלדין, להורות על ביטול פסק הדין מיום 23/4/12 וזאת בשל החלפת עורכי דין מטעמו ואי ידיעתו אודות מועד הדיון.

7. סמכותו של בית המשפט למחוק תביעה מחמת אי התייצבותו של תובע לדיון קבועה בתקנה 157(3) לתקנות, הקובעת:

"בתאריך שנקבע לדיון או לדיון נדחה, ינהגו כך:

...

(3) התייצב הנתבע ואילו התובע לא התייצב לאחר שנמסרה לו הודעה כראוי, רשאי בית המשפט, לפי בקשת הנתבע, למחוק את התובענה או לדחותה;..."

8. מעיון בבקשת המבקש ותצהירו, עולה כי המבקש לקח את מסמכי התיק מעו"ד ג'מאל אחמד עוד בטרם הדיון שהיה קבוע ליום 23/4/12, כך שהיה באפשרותו לברר את מועד הדיון .

כאמור, במועד הדיון לא התייצב נציג התביעה. כפי שפורט בפסק הדין לא היה די ב"הודעת" עו"ד ג'מאל אחמד על שחרור מהייצוג וחובתו להופיע לדיון נותרה בעינה.

במסגרת ע"א 10271/05 קורינטוס ביזנס אינק - חברה זרה נ' כנף מפעלי הנדסה וטכסטיל בע"מ (נבו,6/3/08) נדונה שאלת מחיקת התביעה בהעדר התייצבות ב"כ התובע, ביהמ"ש דחה את הערעור וקבע:

"על פי תקנה 157(3), במקרה בו נמסרה לתובע הודעה כראוי אולם הלה לא התייצב לדיון, ואילו הנתבע כן התייצב לדיון, עומדות בפני בית המשפט שלוש אלטרנטיבות: האחת, להורות על דחיית התובענה; השנייה, להורות על מחיקת התובענה והשלישית, לא לעשות שימוש בסמכותו על פי התקנה ולדחות את השמיעה למועד אחר. כידוע, הסעד של דחיית התובענה הינו סעד דרסטי יותר ממחיקתה, שכן דחיית התובענה מהווה מעשה בית-דין, כלומר, פירושה סתימת הגולל על אפשרותו של התובע להביא את תובענתו לבירור, בעוד מחיקת התובענה אין פירושה מעשה בית-דין, והתובע יוכל (בהנחה שלא חלה התיישנות) להביא את תובענתו פעם נוספת בפני בית המשפט (ראו תקנה 527 לתקנות).

בבואו לבחון באיזו מבין שלוש האפשרויות יבחר, יעמיד בית המשפט לנגד עיניו את האינטרסים השונים המונחים ביסוד ההחלטה, והם: זכותו של התובע ליומו בבית המשפט, זכותו של הנתבע שלא יטריחוהו מעבר לראוי וכי משפטו לא יימשך מעבר לצורך, ואינטרס הכלל, המיוצג על ידי בית המשפט, והוא כי בית המשפט לא יבטל זמנו לריק וכי משפטים שהוחל בשמיעתם יגיעו לסיומם, על מנת שבית המשפט יוכל לשמוע את עניינם של אחרים (ראו: ע"א 32/89 חיים גולן נ' אורי עלוני, פ"ד מו(3) 665 (1992))".